Искусственный интеллект (ИИ): рассуждения относительно перспектив правового урегулирования отношений
26 января – 21 февраля 2024 года, адвокат специализированной юридической консультации города Минска «Защита и представительство» Портной Евгений Ефимович.
Искусственный интеллект интересен не только с точки зрения его функционирования, но с точки зрения того, что представляет собой результат (объект), полученный от такого функционирования (использования), и как с этим результатом (объектом) взаимодействовать чтобы не нарушать чьи-либо права, кому и почему на него должны принадлежать права, какие права?
С помощью ИИ можно выполнять различные задачи, в том числе, несвязанные с созданием традиционных объектов интеллектуальной собственности: объектов авторского права и смежных прав, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем, новых сортов животных и растений.
Естественно, урегулированность, то есть, определение «правил игры» должна быть в отношении всех результатов (объектов), полученных от использования ИИ.
В связи с этим, важно понять:
- природу ИИ, а также природу результата (объекта), полученного от его функционирования,
- к каким объектам гражданских прав можно отнести результат (объект), полученный от функционирования (использования) ИИ,
- кому должно принадлежать право на такой результат, содержание этого права,
- ответственность за негативные последствия от использования результата (объекта) функционирования ИИ (защита прав потребителей, причинение вреда и убытков, нарушение исключительных прав).
Понять природу того, «что» собираешься «урегулировать» – самое важное, поскольку от неправильного понимания – неправильное регулирование.
Поэтому надо разобраться в сущности работы Искусственного интеллекта.
С точки зрения сущности (природы) Искусственный интеллект - это компьютерная программа (возможно, совокупность компьютерных программ), работающая по определённому алгоритму и база знаний, возможно ещё и база данных (возможно все источники, доступные, в том числе, онлайн), на основании которых он обучается и из которых берёт (использует, анализирует) информацию, существующую в различных формах (текстовой, звуковой, изобразительной).
Его способности такие как: поиск в большом массиве информации, аналитика (рассмотрение, выбор, предложение кого-то множества возможностей в достаточно короткий промежуток времени), принятие и предложение относительно правильного или относительно неправильного решения (результата) - впечатляют.
Но, когда говорят, что с помощью ИИ можно, например, создавать тексты, изображения, в том числе двигающиеся (видео), звуки (например, голоса, музыку) и т.п., необходимо понимать, что такое «создание», скорее всего является компиляцией, переработкой, интерпретацией чего-то ранее известного человечеству, в частности знаний и данных, либо незамеченных человечеством в силу различных причин (в последнем случае ИИ - как микроскоп, без которого обычным зрением что-то очень «маленькое» можно просто не увидеть, не осознать. Но это не означает, что это «маленькое» не существует).
Так, мы задали вопрос ChatGPT 3.5:
«Скажи, пожалуйста, где искусственный интеллект берет информацию для ответов?»
и получили от него такой ответ:
«Искусственный интеллект, такой как я, получает информацию из больших объемов данных, на которых он обучался. Например, я, как модель GPT, был обучен на огромном наборе текстовых данных из различных источников, включая интернет, книги, научные статьи, новостные статьи и многое другое. Этот обширный объем данных позволяет мне предоставлять информированные и содержательные ответы на широкий спектр вопросов.
Важно отметить, что я не имею доступа к реальному времени или к новой информации после момента моего последнего обновления, которое было в сентябре 2021 года. Это означает, что я могу предоставить информацию, основанную на данных, доступных мне к тому времени. Если у вас есть вопросы на основе современных событий, я могу предоставить информацию, основываясь на своих знаниях и обучении до сентября 2021 года.».
Обратите внимание: в ответе заложена ассоциация ИИ с личностью, путем использования местоимения «я». Возможно авторы планировали создать иллюзию (потихоньку внедрять в мышление пользователей) мысль от том, что ИИ – некая личность, пусть даже неодушевленная. Интересно: это, как элемент игры или здесь преследуются какие-то иные цели?
Конечно же надо понимать и помнить, что с помощью ИИ может появится что-то вымышленное (фейк (англ. fake — подделка) — что-либо ложное, недостоверное, сфальсифицированное, выдаваемое за действительное, реальное, достоверное с целью ввести в заблуждение). Но и в таком случае – это тоже будет компиляция.
К каким объектам гражданских прав можно отнести результат (объект), полученный от функционирования ИИ?
Этот вопрос для юриста является ключевым, поскольку от ответа на него зависит правильный подход к регулированию.
Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК):
Статья 128. Виды объектов гражданских прав
К объектам гражданских прав относятся:
вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права;
работы и услуги;
нераскрытая информация;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг;
нематериальные блага.
Мы полагаем, что в зависимости от характеристик результата (объекта), полученного при помощи ИИ, его можно будет отнести к какому-либо из приведенных в статье 128 ГК объектов гражданских прав. Если появится результат (объект), который нельзя отнести к этому перечню, то этот перечень можно будет нормотворческим путем расширить.
Главное: если есть объект с определенными характеристиками, то становится понятно какие права (содержание этих прав) в отношении него возникают, действуют, прекращаются и охраняются.
В этой статье я хотел бы в большей степени остановиться на таких результатах (объектах) от использования Искусственного интеллекта как объекты интеллектуальной собственности.
В отношении этих результатов является интересным следующий вопрос и ответ на него:
должно ли предоставляться исключительное право на результат интеллектуальной собственности, созданный при помощи (посредством) использования Искусственного интеллекта?
Ответ на этот вопрос зависит от характеристики того, что создано при помощи ИИ.
Для простоты восприятия предлагаю рассмотреть это на примере объекта авторского права.
В статье «Автор и его права» доктора Мартина Эбнер, судьи Земельного суда, г. Мюнхен (издание Вопросы охраны интеллектуальной собственности и противодействия монополистической деятельности, Минск, май-июнь 2010 года, Амалфея, 2011) даны ориентиры для определения того, как и при каких условиях должно охраняться произведение.
Так в этой статье указано:
«Условием для охраны произведения немецким авторским правом является то, что это должен быть результат интеллектуального творчества, т.е., произведение должно возникнуть в результате умственной творческой деятельности человека. Машины, аппараты, животные не являются результатом такого творчества, а лишь могут использоваться для него как вспомогательное средство. Обнаружение какого-либо предмета также не является результатом творчества.
Акт творчества должен иметь также интеллектуальное содержание, т.е. в нем должна быть выражена мысль человека. Это должно происходить в результате передачи мысли или чувства, но не вследствие исключительно механической деятельности.
Акт творчества должен быть воплощен в объективной форме, т.е. должно быть возможным восприятие произведения органами чувств человека. Материальное воплощение необязательно; исполнение песни без предварительной записи нот также охраняется авторским правом. Длительного фиксирования во времени или завершенности произведения не требуется.
Наконец акт творчества должен характеризоваться определенным уровнем индивидуальности. Здесь речь идет о центральном критерии понятия произведения. Индивидуальность автора должна проявляться в произведении. Из этого следует требование высокого уровня оригинальности как количественного аспекта индивидуальности. Индивидуальность акта творчества важна еще и для объема защиты: чем более выражена индивидуальность произведения, тем большей защите оно подлежит. В противовес индивидуальности ставится компонент повседневности, профессиональной ремесленной деятельности и заурядности.».
Если пропустить через призму этих критериев результат (объект), полученный при помощи ИИ (конечно же, если в законодательство будут внесены поправки относительно того, что объект интеллектуальной собственности может быть создан не только человеком), и будет установлено, что этот результат (объект) соответствует этим критериям, то тогда будет правильным рассматривать его, как объект авторского права.
Кому должно принадлежать право на результат (объект), полученный от функционирования ИИ?
Как известно, права могут принадлежать только субъектам права:
физическим лицам (реальность) и
юридическим лицам (относительная реальность, скорее вынужденная вымышленность).
Иным живым существам - животным права не принадлежат. С точки зрения права животные рассматриваются в качестве имущества (вещей) (см. ст. 137 ГК). То есть, права на них принадлежат субъектам права - физическим и юридическим лицам. При этом, по законодательству у субъектов права есть обязанность гуманно относиться к животным.
Поэтому целесообразно рассмотреть и проанализировать следующую цепочку предполагаемых владельцев прав на результаты (объекты) от функционирования (использования) ИИ:
Владелец ИИ – Искусственный интеллект – Автор(-ы) исходного (переработанного) произведения (-й) - Инициатор, поставивший задачу перед ИИ.
По моему мнению владелец ИИ не может быть субъектом права на объект, созданный в результате функционирования ИИ, по тому же основанию, что и изобретатель компьютера или владелец компьютера не может быть субъектом прав, например, на текст, созданный на этом компьютере кем-то другим. Полагаю, что это очевидно и не требует дальнейших пояснений.
Что же такое Искусственный интеллект? Есть ли у него перспектива стать субъектом права?
У Искусственного интеллекта нет своей воли – признака, присущего субъекту права. ИИ не может сам для себя поставить задачу которую надо решить, поскольку у него нет и не может быть желаний. Даже, если он в будущем будет ставить для себя задачи, то это будет нечто иное, как результат желаний человека, создавшего такой алгоритм. Поэтому за Искусственным интеллектом всегда стоит и будет стоять инициатор (физическое, в какой-то мере юридическое лицо), который обладает волей и ставит задачи согласно своим желаниям.
Это принципиально важно для понимания того, как быть с результатами от функционирования ИИ, то есть, кому должны принадлежать на них права, а кто должен нести обязанность по не нарушению этих прав.
Автор(-ы) исходного (переработанного) произведения(-й) не может быть субъектом права на объект, созданный при помощи ИИ, поскольку он не является создателем нового объекта. Конечно, же надо анализировать (и учитывать результаты анализа), были ли нарушены при использовании исходного произведения права его владельца. Статья 10. Авторское право на производные произведения
1. Авторам производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод или иную переработку произведения при условии соблюдения прав автора произведения, подвергшегося переработке.
2. Авторское право авторов производных произведений не препятствует другим лицам осуществлять свои переводы или иные переработки того же произведения при условии соблюдения прав автора произведения, подвергающегося переработке. (Закон Республики Беларусь от 17 мая 2011 года «Об авторском праве и смежных правах» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 60, 2/1813))
Если нет, то право на объект, созданный при помощи ИИ, будет являться независимым от права на исходное произведение. Если же право на исходное произведение даже потенциально может быть нарушено, то конечно владелец нового объекта (созданного при помощи ИИ) никаких охраняемых прав получить без разрешения владельца исходного произведения не может. Здесь, конечно, мы упрощено рассмотрели эту ситуацию, то есть, без учета таких юридически значимых обстоятельств, предусмотренных в статьях 5, 6, главе 4 «Случаи свободного использования объектов авторского права и смежных прав» Закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» как:
- какая часть исходного произведения была использована в новом произведении,
- является ли эта часть охраняемой, как с точки зрения её объема (самостоятельности), так и с точки зрения нахождения на определенной территории или гражданской (национальной) принадлежности владельца,
- подпадает ли использование исходного произведения под случаи свободного использования объектов авторского права и смежных прав.
Вывод: автор исходного произведения – не может быть владельцем нового произведения, созданного при помощи ИИ (конечно, если он сам не является инициатором создания нового объекта).
Но тогда, кому и почему в отношении объекта, созданного при помощи ИИ, должно принадлежать исключительное право? Будут ли этому субъекту предоставляться личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв)?
Мы уже разобрались, что сам по себе Искусственный интеллект не является субъектом права, владелец ИИ и автор исходного произведения не могут являться субъектами права на произведение, созданное при помощи ИИ. Однако, если в результате использования ИИ появиться объект интеллектуальной собственности, то кому-то должно принадлежать исключительное право на него.
По моему мнению исключительное право должно предоставляться инициатору создания объекта интеллектуальной собственности, а именно: физическому или юридическому лицу, придумавшему и задавшему Искусственному интеллекту запрос на создание объекта интеллектуальной собственности по аналогии с обоснованием предоставления исключительного права на объект смежного права производителю фонограммы или организации вещания.
Так, в уже упомянутой мной статье «Автор и его права» доктора Мартина Эбнер, судьи Земельного суда, г. Мюнхен (издание Вопросы охраны интеллектуальной собственности и противодействия монополистической деятельности, Минск, май-июнь 2010 года, Амалфея, 2011) содержится интересное обоснование охраны прав производителей фонограмм или организации вещания:
«В то время как благодаря своему индивидуальному исполнению и интерпретации произведения исполнители защищены в своих личных неимущественных правах и от последующего копирования, для производителей фонограмм, вещательных компаний, производителей баз данных и кинопродюсеров, которые защищены с помощью технических средств лишь от непосредственного копирования, причиной охраны своих прав являются их высококвалифицированный технический труд и связанные с этим финансовые затраты».
В том числе, по этой причине эта категория объектов и субъектов была отнесена к подотрасли «Смежные права».
Конечно же в случае работы Искусственного Интеллекта говорить о высококвалифицированном труде инициатора создания объекта интеллектуальной собственности с помощью ИИ относительно его «создания» или о значительных финансовых затратах говорить не приходится.
Но здесь важным является подход законодателя: если никак не поощрять этих субъектов, то общество не увидит новые объекты интеллектуальной собственности, соответственно не сможет почерпнуть из них что-то новое и таким образом продолжить своё развитие.
Полагаю, целесообразным закрепить исключительное право именно за инициатором создания объекта интеллектуальной собственности с помощью ИИ по причине того, что именно инициатор придумывает и ставит перед ИИ задачу. А как известно любому изобретателю (да и любому творческому человеку) без правильной постановки задачи (появления идеи в воображении) навряд ли будет что-то изобретено (создано). Конечно же бывают побочные эффекты, достойные признания их изобретениями, выявленные при решении иных задач, но это – исключения из правила. Иными словами: в самой постановке задачи (идеи) уже содержится интеллектуальный труд. Ведь те люди, кто уже пробовал взаимодействовать с ИИ знают, что результат, выдаваемый ИИ, зависит от того, как сформулирован запрос, а может быть даже неоднократно. Инициатор может потом дорабатывать результат, выданный ИИ. Также, надо учитывать, что именно инициатор выявил необходимость создания чего-то нового. И это тоже достойно закрепления за инициатором исключительного права. Конечно же здесь можно привести возражение, что авторское право не охраняет идеи. Это да, в прошлом, пока не был создан ИИ и ещё пока сейчас. А с появлением ИИ видимо придется законодательно поменять это устоявшееся мнение. Да и вспомнить про основания предоставления исключительного права производителям фонограмм и организациям вещания.
В противном случае у инициатора создания объекта интеллектуальной собственности не будет интереса, а у пользователей будет развито «неправильное» поведение (отношение) к чужому.
Что же касается личных неимущественных прав (права авторства, права на имя, права на неприкосновенность произведения, права на обнародование, права на отзыв), полагаю, что в большинстве случаев нет оснований предоставлять их инициатору создания объекта интеллектуальной собственности с помощью Искусственного интеллекта. Почему? Ответ на этот вопрос можно получить, попробовав на одну и ту же тему написать статью самому и с помощью ИИ. При таком сравнении проявляется личное отношение к созданному/полученному объекту. Именно от личного отношения к созданному/полученному объекту зависит необходимость получения личных неимущественных прав.
Но позиция по этому вопросу может поменяться, если инициатор существенно доработал результат, выданный Искусственным интеллектом, то есть, стал соавтором в известном в настоящее время смысле.
Насколько вообще оправдано и справедливо предоставлять в отношении объекта, созданного при помощи ИИ, исключительное право, то есть, распространять на него правовую охрану?
Если в результате работы ИИ возникает действительно объект интеллектуальной собственности, отвечающий критериями определённым в законодательстве, то, конечно, будет разумно придать ему статус «охраняемого».
Думаю, что это надо сделать даже по причине того, чтобы не создать следующую проблему:
«Как определить, кто создал объект интеллектуальной собственности человек или Искусственный интеллект?».
Вероятность возникновения этой проблемы – высокая, поскольку при наличии ИИ и возможности пользоваться им широкому кругу лиц, эксперту будет невозможно определить, как был создан объект интеллектуальной собственности: человеком своим умом и руками или Искусственным интеллектом? А без решения этой проблемы будет поставлено под сомнение предоставление правовой охраны любому объекту.
Ответственность за негативные последствия от использования результата (объекта) функционирования ИИ (защита прав потребителей, причинение вреда и убытков, нарушение исключительных прав).
На мой взгляд ответственность в отношениях по использованию результатов (объектов), созданных при помощи ИИ, должна быть традиционная, как и в отношении других объектов гражданских прав. Пока не просматривается смысл устанавливать в этой области ответственность, отличную от традиционной.
Но, как говорится, практика покажет!