Неустойка по договору поставки: защита интересов ответчика
27 августа 2026
Оксана СУЧОК
Адвокат специализированной юридической консультации г. Минска «Транспорт и право» Минской городской коллегии адвокатов
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК уменьшение размера неустойки возможно только по заявлению должника. Суд не вправе снижать ее размер по собственной инициативе, даже в случаях ее явной несоразмерности. В связи с этим должнику необходимо правильно использовать такое заявление в качестве инструмента защиты, который принесет положительный результат только при наличии активной позиции ответчика в суде.
При этом отзыв ответчика, в котором иск не признается, либо встречный иск не будет расцениваться судом как автоматическое несогласие с размером неустойки. Судом будет приниматься во внимание только четко выраженное заявление о несоразмерности с конкретными аргументами. Приведем пример из судебной практики.
Обстоятельства дела
РУП «М» (крупное государственное предприятие) обратилось с иском в экономический суд к ООО «П» (нерезидент Республики Беларусь) о взыскании неустойки и убытков в размере 579 979 руб. по договору поставки, из которых 125 200 руб. ‒ штраф за нарушение поставки товара, 125 200 – пеня за такое же нарушение, 315 000 руб. ‒ штраф за поставку товаров ненадлежащего качества, 14 579 руб. ‒ убытки.
РУП «М» ссылалось в иске на ненадлежащее исполнение ООО «П» своих обязательств по договору в части нарушения сроков поставки товара, а также на оборудование ненадлежащего качества, понесенные в связи с этим расходы за проведение процедуры закупки.
В ходе приемки товара покупателем было установлено несоответствие качества переданного товара условиям договора. Недостатки товара являлись существенными и не могли быть устранены без замены товара, что было отражено в актах о выявленных недостатках при приемке товара по количеству и качеству и об отказе в приемке товара.
Поставщик обязался вывезти некачественный товар и гарантировал устранение всех выявленных недостатков в течение трех месяцев путем полной замены поставленного оборудования. Однако в оговоренный сторонами срок поставщик не успел заменить товар, вследствие чего покупатель на основании ст. 420 ГК и условий договора направил поставщику заказное письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.
В исковом заявлении РУП «М» требовало взыскать пеню в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день превышения срока, но не более 10 % от суммы договора, а также штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, поскольку в договоре содержится условие о его уплате в случае превышения 10%-ного ограничения от суммы договора.
Кроме того, РУП «М» потребовало уплаты штрафа по договору в размере 25 % от стоимости товара, признанного некачественным в актах о выявленных недостатках, и возмещения убытков, причиненных такой поставкой.
До заключения договора поставки истец проводил процедуру закупки вакуумных выключателей на основании договора поручения с третьим лицом. Размер вознаграждения по ней составил 14 523 руб.
Положение ответчика усугублялось тем, что нарушение сроков поставки было существенным ‒ 176 дней. В досудебном порядке он признал все дефекты оборудования в актах, письменно подтвердил его замену в трехмесячный срок. Однако в этот срок не уложился, чем спровоцировал отказ от исполнения договора покупателем.
Позиция истца
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал на слишком продолжительный период просрочки, который составил 176 дней.
Также истец указал на то, что для приобретения товара взамен предусмотренного расторгнутым договором с ответчиком он заключил договор с УП «А», стоимость по которому на 963 080 руб. больше, чем с ответчиком. Истец привел довод о том, что ожидаемые убытки в связи с заключением сделки взамен расторгнутого договора в 2,42 раза превышают размер заявленной неустойки.
При взыскании убытков истец сослался на п. 5 ст. 423 ГК. Условие о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору сверх неустойки, было отдельно зафиксировано в договоре, что дает право на ее взыскание по п. 1 ст. 365 ГК.
Позиция ответчика
Ответчик представил в суд отзыв о несогласии с заявленными требованиями и заявление о снижении неустойки, приложил документы о понесенных затратах в связи с заменой некачественного оборудования.
В заявлении о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки и убытков составляет почти 50 % от общей стоимости договора, предоплаты от истца не поступало. Сумма договора составляет 1 252 000 руб.
Исходя из п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее – Постановление) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок неисполнения обязательства и др.
В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, указанное в п. 4 Постановления: истец не перечислял предоплату по договору, в связи с чем не понес убытков.
Ответчик обратил внимание суда на понесенные убытки в связи с запуском нового производственного цикла оборудования, которое находилось на завершающей стадии в момент отказа истца от договора поставки, и приложил доказательства: электронные копии деклараций на товары, акты об оказанных услугах перевозчику, договор займа.
Также он предоставил копию бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2026 г., согласно которому обязательства превысили активы.
Ответчик указал на то, что неустойка взыскивается одновременно в двух формах за нарушение сроков поставки, что нарушает ее компенсационный смысл.
Пеня, установленная в договоре, в размере 0,15 % за каждый день просрочки за опоздание в доставке устанавливает ограничительный предел неустойки (10 %). Несмотря на это, размер пени 0,15 % за каждый день просрочки является слишком высоким по сравнению с обычно применяемым в деловом обороте.
Штраф за превышение ограничения 10 % стоимости несвоевременно поставленного товара фактически нивелирует ограничение по пене, установленное договором.
Ответчик сослался на п. 2 ст. 375 ГК, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В обоснование применения данной статьи он обратил внимание суда на то, что истец после согласования сроков замены оборудования, не дожидаясь поставки, объявил новый тендер. Кроме того, до окончания срока поступления предложений, истец выбрал нового поставщика с ценой товара, которая превышала стоимость по договору с ответчиком на 963 080 руб.
Выводы суда
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, снизив ее с 565 400 руб. до 250 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, взыскал убытки 14 579 руб. в связи с оплатой услуг по проведению процедуры закупки.
В качестве критериев, положенных в основу несоразмерности неустойки, суд принял во внимание высокий размер договорной неустойки, значительный размер базы для исчисления неустойки, а также приготовление ответчиком к исполнению своих обязанностей без предварительной оплаты.
Cудом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, договор займа, расходы ответчика в связи с заменой оборудования.
Исковые требования о взыскании убытков суд посчитал обоснованными. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 365 ГК законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Цель истца не была достигнута в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в поставке некачественного товара, нарушены его права на получение оборудования.
Соответственно, денежные средства на проведение процедуры закупки с целью заключения договора утрачены истцом в отсутствие экономического результата.
Рекомендации
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки полностью возлагается на должника.
Суды оценивают в совокупности несколько факторов: длительность просрочки по неисполненному обязательству, чрезвычайно высокий процент неустойки, наличие превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, размер базы для исчисления неустойки, перечисление предоплаты по договору.
Для уменьшения неустойки поставщику следует:
– подать заявление в суд о ее уменьшении;
– проверить расчет неустойки, ее периоды;
– доказать отсутствие серьезных убытков от нарушения;
– обратить внимание суда на размер неустойки, если он превышает 0,1 % либо не имеет какого-либо ограничения;
– проанализировать срок неисполнения обязательства.
В заявлении нужно указать на размер базы для исчисления неустойки, если он чрезмерно высокий.
Весомым аргументом для снижения неустойки будет отсутствие предоплаты по договору.
К сожалению, в законодательстве четко не урегулированы математические формулы и точные критерии снижения неустойки, что делает в определенной степени непредсказуемым каждое конкретное дело.
Вместе с тем можно констатировать, что при надлежащих доводах ответчика в суде и обоснованности несоразмерности взыскиваемой суммы суды уменьшают неустойку на 50 % и более.
все публикации
Адвокат специализированной юридической консультации г. Минска «Транспорт и право» Минской городской коллегии адвокатов
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК уменьшение размера неустойки возможно только по заявлению должника. Суд не вправе снижать ее размер по собственной инициативе, даже в случаях ее явной несоразмерности. В связи с этим должнику необходимо правильно использовать такое заявление в качестве инструмента защиты, который принесет положительный результат только при наличии активной позиции ответчика в суде.
При этом отзыв ответчика, в котором иск не признается, либо встречный иск не будет расцениваться судом как автоматическое несогласие с размером неустойки. Судом будет приниматься во внимание только четко выраженное заявление о несоразмерности с конкретными аргументами. Приведем пример из судебной практики.
Обстоятельства дела
РУП «М» (крупное государственное предприятие) обратилось с иском в экономический суд к ООО «П» (нерезидент Республики Беларусь) о взыскании неустойки и убытков в размере 579 979 руб. по договору поставки, из которых 125 200 руб. ‒ штраф за нарушение поставки товара, 125 200 – пеня за такое же нарушение, 315 000 руб. ‒ штраф за поставку товаров ненадлежащего качества, 14 579 руб. ‒ убытки.
РУП «М» ссылалось в иске на ненадлежащее исполнение ООО «П» своих обязательств по договору в части нарушения сроков поставки товара, а также на оборудование ненадлежащего качества, понесенные в связи с этим расходы за проведение процедуры закупки.
В ходе приемки товара покупателем было установлено несоответствие качества переданного товара условиям договора. Недостатки товара являлись существенными и не могли быть устранены без замены товара, что было отражено в актах о выявленных недостатках при приемке товара по количеству и качеству и об отказе в приемке товара.
Поставщик обязался вывезти некачественный товар и гарантировал устранение всех выявленных недостатков в течение трех месяцев путем полной замены поставленного оборудования. Однако в оговоренный сторонами срок поставщик не успел заменить товар, вследствие чего покупатель на основании ст. 420 ГК и условий договора направил поставщику заказное письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.
В исковом заявлении РУП «М» требовало взыскать пеню в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день превышения срока, но не более 10 % от суммы договора, а также штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, поскольку в договоре содержится условие о его уплате в случае превышения 10%-ного ограничения от суммы договора.
Кроме того, РУП «М» потребовало уплаты штрафа по договору в размере 25 % от стоимости товара, признанного некачественным в актах о выявленных недостатках, и возмещения убытков, причиненных такой поставкой.
До заключения договора поставки истец проводил процедуру закупки вакуумных выключателей на основании договора поручения с третьим лицом. Размер вознаграждения по ней составил 14 523 руб.
Положение ответчика усугублялось тем, что нарушение сроков поставки было существенным ‒ 176 дней. В досудебном порядке он признал все дефекты оборудования в актах, письменно подтвердил его замену в трехмесячный срок. Однако в этот срок не уложился, чем спровоцировал отказ от исполнения договора покупателем.
Позиция истца
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал на слишком продолжительный период просрочки, который составил 176 дней.
Также истец указал на то, что для приобретения товара взамен предусмотренного расторгнутым договором с ответчиком он заключил договор с УП «А», стоимость по которому на 963 080 руб. больше, чем с ответчиком. Истец привел довод о том, что ожидаемые убытки в связи с заключением сделки взамен расторгнутого договора в 2,42 раза превышают размер заявленной неустойки.
При взыскании убытков истец сослался на п. 5 ст. 423 ГК. Условие о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору сверх неустойки, было отдельно зафиксировано в договоре, что дает право на ее взыскание по п. 1 ст. 365 ГК.
Позиция ответчика
Ответчик представил в суд отзыв о несогласии с заявленными требованиями и заявление о снижении неустойки, приложил документы о понесенных затратах в связи с заменой некачественного оборудования.
В заявлении о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки и убытков составляет почти 50 % от общей стоимости договора, предоплаты от истца не поступало. Сумма договора составляет 1 252 000 руб.
Исходя из п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее – Постановление) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок неисполнения обязательства и др.
В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, указанное в п. 4 Постановления: истец не перечислял предоплату по договору, в связи с чем не понес убытков.
Ответчик обратил внимание суда на понесенные убытки в связи с запуском нового производственного цикла оборудования, которое находилось на завершающей стадии в момент отказа истца от договора поставки, и приложил доказательства: электронные копии деклараций на товары, акты об оказанных услугах перевозчику, договор займа.
Также он предоставил копию бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2026 г., согласно которому обязательства превысили активы.
Ответчик указал на то, что неустойка взыскивается одновременно в двух формах за нарушение сроков поставки, что нарушает ее компенсационный смысл.
Пеня, установленная в договоре, в размере 0,15 % за каждый день просрочки за опоздание в доставке устанавливает ограничительный предел неустойки (10 %). Несмотря на это, размер пени 0,15 % за каждый день просрочки является слишком высоким по сравнению с обычно применяемым в деловом обороте.
Штраф за превышение ограничения 10 % стоимости несвоевременно поставленного товара фактически нивелирует ограничение по пене, установленное договором.
Ответчик сослался на п. 2 ст. 375 ГК, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В обоснование применения данной статьи он обратил внимание суда на то, что истец после согласования сроков замены оборудования, не дожидаясь поставки, объявил новый тендер. Кроме того, до окончания срока поступления предложений, истец выбрал нового поставщика с ценой товара, которая превышала стоимость по договору с ответчиком на 963 080 руб.
Выводы суда
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, снизив ее с 565 400 руб. до 250 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, взыскал убытки 14 579 руб. в связи с оплатой услуг по проведению процедуры закупки.
В качестве критериев, положенных в основу несоразмерности неустойки, суд принял во внимание высокий размер договорной неустойки, значительный размер базы для исчисления неустойки, а также приготовление ответчиком к исполнению своих обязанностей без предварительной оплаты.
Cудом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, договор займа, расходы ответчика в связи с заменой оборудования.
Исковые требования о взыскании убытков суд посчитал обоснованными. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 365 ГК законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Цель истца не была достигнута в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в поставке некачественного товара, нарушены его права на получение оборудования.
Соответственно, денежные средства на проведение процедуры закупки с целью заключения договора утрачены истцом в отсутствие экономического результата.
Рекомендации
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки полностью возлагается на должника.
Суды оценивают в совокупности несколько факторов: длительность просрочки по неисполненному обязательству, чрезвычайно высокий процент неустойки, наличие превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, размер базы для исчисления неустойки, перечисление предоплаты по договору.
Для уменьшения неустойки поставщику следует:
– подать заявление в суд о ее уменьшении;
– проверить расчет неустойки, ее периоды;
– доказать отсутствие серьезных убытков от нарушения;
– обратить внимание суда на размер неустойки, если он превышает 0,1 % либо не имеет какого-либо ограничения;
– проанализировать срок неисполнения обязательства.
В заявлении нужно указать на размер базы для исчисления неустойки, если он чрезмерно высокий.
Весомым аргументом для снижения неустойки будет отсутствие предоплаты по договору.
К сожалению, в законодательстве четко не урегулированы математические формулы и точные критерии снижения неустойки, что делает в определенной степени непредсказуемым каждое конкретное дело.
Вместе с тем можно констатировать, что при надлежащих доводах ответчика в суде и обоснованности несоразмерности взыскиваемой суммы суды уменьшают неустойку на 50 % и более.
