Случай из практики
22 июля 2025
Владимир Александрович Абрамович, кандидат юридических наук, адвокат, заведующий специализированной юридической консультацией г. Минска «Защита и представительство»
+ 375 29 341 92 42
Я как адвокат на протяжении почти 15 лет специализируюсь а таможенных делах. Значительное количество дел было проведено с позитивным исходом.
Успешное оказание юридической помощи является результатом не только глубоких познаний в той или иной отрасли права, но и внимательного отношения ко всем обстоятельствам. Подробнее о правовом регулировании и практике ведения административных процессов по таможенным делам можно почитать на www.abramovich.by и www.tamojnia.by
Приведу пример из личной практики.
Ко мне как к адвокату обратился человек со следующей печальной историей. Он является директором предприятия, оказывающего услуги по перевозке грузов. Им был принят заказ на транзитную перевозку товара от одного пункта таможенного оформления до другого на территории Республики Беларусь. После получения груза он оформил транзитную декларацию, выступив в качестве декларанта, и непосредственно осуществил перевозку товара в место назначения.
В таможенном пункте назначения сотрудниками таможни был проведен таможенный досмотр. По результатам досмотра со вскрытием грузовых мест выяснилось несоответствие сведений о товаре, заявленном в товаросопроводительных документах, тому товару, который фактически перемещался.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена частями 1 и 3 статьи 15.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и составляет до 30 процентов от стоимости груза. При этом в денежном эквиваленте это была практически неподъемная для небольшого предприятия сумма, способная предопределить его банкротство.
Директор приводил аргументы, что водитель при загрузке не присутствовал, и что без вскрытия грузовых мест и заводской упаковки установить, какой именно товар загружается, невозможно. При этом я как адвокат понимал, что данные доводы правового значения для суда и таможенного органа иметь не будут, так как предприятие-перевозчик выступило декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а за достоверность сведений в любом случае отвечает декларант.
На первый взгляд кажется, что эта ситуация практически бесперспективна для клиента.
Вместе с тем, при внимательном изучении документов, я установил, что решение о проведении таможенного досмотра было принято раньше, чем была подана транзитная декларация предприятием-перевозчиком. Это могло означать, что товар перевозился до другого пункта таможенного оформления не в целях его помещения под дальнейшие таможенные процедуры, предполагающие уплату таможенных платежей, а в целях именно проведения таможенного досмотра.
После выяснения мной всех обстоятельств, такая версия подтвердилась. Было установлено, что в изначальном пункте таможенного оформления не было технической возможности произвести досмотр, а потому было принято решение о направлении груза в другой пункт таможенного оформления. И в целях перевозки груза заведомо на таможенный досмотр непосредственно и было привлечено предприятие, чей директор обратился ко мне за юридической помощью.
Я как адвокат в письменном виде изложил правовую позицию в форме возражений на протокол об административном правонарушении и направил ее в таможенный орган и суд.
Правовая позиция заключалась в следующем. Ответственность по части 1 и части 3 статьи 15.5 КоАП за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров наступает лишь в том случае, если такие действия привели или могли привести к занижению подлежащих к уплате таможенных платежей. В данной ситуации перевозка товара осуществлялась не в целях его помещения под таможенную процедуру, предполагающую уплату таможенных платежей, а в целях проведения досмотра. Поэтому ответственность в соответствии с приведенными нормами КоАП в рассматриваемом случае наступать не может.
Как результат, предприятие к административной ответственности привлечено не было. Поэтому знание правового регулирования и судебной практики ведут к успеху только при условии внимательного и детального изучения каждого конкретного случая.
все публикации
+ 375 29 341 92 42
Я как адвокат на протяжении почти 15 лет специализируюсь а таможенных делах. Значительное количество дел было проведено с позитивным исходом.
Успешное оказание юридической помощи является результатом не только глубоких познаний в той или иной отрасли права, но и внимательного отношения ко всем обстоятельствам. Подробнее о правовом регулировании и практике ведения административных процессов по таможенным делам можно почитать на www.abramovich.by и www.tamojnia.by
Приведу пример из личной практики.
Ко мне как к адвокату обратился человек со следующей печальной историей. Он является директором предприятия, оказывающего услуги по перевозке грузов. Им был принят заказ на транзитную перевозку товара от одного пункта таможенного оформления до другого на территории Республики Беларусь. После получения груза он оформил транзитную декларацию, выступив в качестве декларанта, и непосредственно осуществил перевозку товара в место назначения.
В таможенном пункте назначения сотрудниками таможни был проведен таможенный досмотр. По результатам досмотра со вскрытием грузовых мест выяснилось несоответствие сведений о товаре, заявленном в товаросопроводительных документах, тому товару, который фактически перемещался.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена частями 1 и 3 статьи 15.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и составляет до 30 процентов от стоимости груза. При этом в денежном эквиваленте это была практически неподъемная для небольшого предприятия сумма, способная предопределить его банкротство.
Директор приводил аргументы, что водитель при загрузке не присутствовал, и что без вскрытия грузовых мест и заводской упаковки установить, какой именно товар загружается, невозможно. При этом я как адвокат понимал, что данные доводы правового значения для суда и таможенного органа иметь не будут, так как предприятие-перевозчик выступило декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а за достоверность сведений в любом случае отвечает декларант.
На первый взгляд кажется, что эта ситуация практически бесперспективна для клиента.
Вместе с тем, при внимательном изучении документов, я установил, что решение о проведении таможенного досмотра было принято раньше, чем была подана транзитная декларация предприятием-перевозчиком. Это могло означать, что товар перевозился до другого пункта таможенного оформления не в целях его помещения под дальнейшие таможенные процедуры, предполагающие уплату таможенных платежей, а в целях именно проведения таможенного досмотра.
После выяснения мной всех обстоятельств, такая версия подтвердилась. Было установлено, что в изначальном пункте таможенного оформления не было технической возможности произвести досмотр, а потому было принято решение о направлении груза в другой пункт таможенного оформления. И в целях перевозки груза заведомо на таможенный досмотр непосредственно и было привлечено предприятие, чей директор обратился ко мне за юридической помощью.
Я как адвокат в письменном виде изложил правовую позицию в форме возражений на протокол об административном правонарушении и направил ее в таможенный орган и суд.
Правовая позиция заключалась в следующем. Ответственность по части 1 и части 3 статьи 15.5 КоАП за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров наступает лишь в том случае, если такие действия привели или могли привести к занижению подлежащих к уплате таможенных платежей. В данной ситуации перевозка товара осуществлялась не в целях его помещения под таможенную процедуру, предполагающую уплату таможенных платежей, а в целях проведения досмотра. Поэтому ответственность в соответствии с приведенными нормами КоАП в рассматриваемом случае наступать не может.
Как результат, предприятие к административной ответственности привлечено не было. Поэтому знание правового регулирования и судебной практики ведут к успеху только при условии внимательного и детального изучения каждого конкретного случая.
